一、真實案例

行為人使用POS機替他人養(yǎng)卡，賺取一定比例的手續(xù)費（獲利數(shù)額未查明），非法經(jīng)營數(shù)額共計為300萬元。（POS機代還款，俗稱“養(yǎng)卡”，是指行為人先行墊資替信用卡持有人歸還已到還款期限的透支款，隨后用POS機以虛假消費的方式取回墊資款，以保持持卡人的信用額度，延長透支期限，并收取一定比例的手續(xù)費的行為。）

一審判決適用2019年2月1日《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《19版解釋》）作為“國家規(guī)定”，將POS機套現(xiàn)認(rèn)定為非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。

同時一審判決又適用2018年兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱《18版解釋》，2009年施行，2018年修改），作為量刑的依據(jù)（該解釋以非法經(jīng)營數(shù)額100萬元作為入罪標(biāo)準(zhǔn)），判處被告人有期徒刑二年二個月。

二、主要問題

《19版解釋》第三條：非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，非法經(jīng)營數(shù)額在500萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴(yán)重”。自《19版解釋》施行后，大量法院適用《19版解釋》處理pos機養(yǎng)卡和套現(xiàn)案件。如果適用《19版解釋》，前述案件應(yīng)當(dāng)無罪。

1、《19版解釋》是否屬于“國家規(guī)定”？

2、pos機養(yǎng)卡與pos機套現(xiàn)有無實質(zhì)區(qū)別？

3、pos機養(yǎng)卡是否屬于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”？

4、對pos機養(yǎng)卡行為，應(yīng)當(dāng)適用哪一個司法解釋定罪量刑？

三、分析論證

1、《19版解釋》不屬于國家規(guī)定

刑法中的“國家規(guī)定”是指，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，“國務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國家規(guī)定”：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會議討論通過或者經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國務(wù)院公報上公開發(fā)布。

故，司法解釋是不屬于“國家規(guī)定”。一審判決將司法解釋作為“國家規(guī)定”使用，將POS機套現(xiàn)認(rèn)定為非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，進而認(rèn)定被告人違反國家規(guī)定，不妥。

筆者認(rèn)為，《刑法修正案七》將“從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”加進刑法第 225 條第 3 項，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法修正案七》作為國家規(guī)定。

2、pos機養(yǎng)卡≠pos機套現(xiàn)

司法實踐中，有觀點認(rèn)為：“套現(xiàn)”與“養(yǎng)卡”兩種行為，實質(zhì)上是一樣的。雖然《18解釋》第 12 條將矛頭直指pos機套現(xiàn)，并未涉及pos機養(yǎng)卡，但是信用卡業(yè)務(wù)方式復(fù)雜且手段更新較快，法律制定過程中難以面面俱到，故司法解釋在“虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨”三類典型行為方式后加上了“等”字樣，pos機養(yǎng)卡屬于養(yǎng)卡人向持卡人支付資金，與“套現(xiàn)”并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)將二者等同視之。

筆者對此有不同意見。筆者認(rèn)為，pos機養(yǎng)卡與pos機套現(xiàn)是兩種完全不同的行為模式。

POS機“套現(xiàn)”，即行為人幫助持卡人利用信用卡免息消費的規(guī)定，不通過正常合法手續(xù)（ATM機或銀行柜臺）提取現(xiàn)金，而是通過POS機等銷售終端機具，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式將信用卡中信用額度內(nèi)的資金以現(xiàn)金的方式套取，并收取一定比例的手續(xù)費的行為。

POS機代還款，俗稱“養(yǎng)卡”，是指行為人先行墊資替信用卡持有人歸還已到還款期限的透支款，隨后用POS機以虛假消費的方式取回墊資款，以保持持卡人的信用額度，延長透支期限，并收取一定比例的手續(xù)費的行為。

養(yǎng)卡分為一般養(yǎng)卡和精養(yǎng)卡。以精養(yǎng)卡為例，每家銀行都有一套關(guān)于信用卡額度提升的標(biāo)準(zhǔn)與途徑，“精養(yǎng)卡”行為人就是將此標(biāo)準(zhǔn)熟練運用于商品買賣與服務(wù)，為信用卡持卡人虛擬多元化的消費情景，例如奢侈品消費、 旅游消費等大宗消費類型，借助其聯(lián)絡(luò)或注冊申請的特約商戶的 POS 機進行路徑模擬，每日、每月消費刷卡次數(shù)、刷卡時段、刷卡商戶都是精心優(yōu)化的選擇，力圖呈現(xiàn)完美的信用卡使用記錄，達到高于銀行提額評分標(biāo)準(zhǔn)，最終實現(xiàn)信用額度提升目的。一般收費標(biāo)準(zhǔn)是 2%-3%。

綜上，“套現(xiàn)”是利用 POS 機等方法虛構(gòu)交易等方式直接將現(xiàn)金交付給持卡人，是將消費信貸轉(zhuǎn)為了投資信貸，而“養(yǎng)卡”無論是通過轉(zhuǎn)賬還是現(xiàn)金代還，該筆資金最終去向都是銀行，并未以現(xiàn)金投資的形式流通于市場，故二者在業(yè)務(wù)模式上有很大區(qū)別。

3、pos機養(yǎng)卡屬于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”

關(guān)于pos機套現(xiàn)的定性，根據(jù)最高人民法院《〈關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》的觀點：刑法修正案（七）已將非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)規(guī)定為非法經(jīng)營罪的行為方式之一，因此對于實踐中利用POS機套現(xiàn)，可以適用刑法第225條規(guī)定處理。

pos養(yǎng)卡行為，是否屬于資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)呢？有觀點認(rèn)為，養(yǎng)卡業(yè)務(wù)中，代還方為他人還款，并沒有向持卡人支付，而是將透支款項打入持卡人信用卡賬戶，由發(fā)卡行進行確認(rèn)劃撥，代還方與持卡人之間、持卡人與發(fā)卡行之間資金的代收代付或劃撥從始至終都是銀行，代還方之后取回代墊資金，雖是同等數(shù)額，但是性質(zhì)卻發(fā)生變化，屬于銀行對持卡人新的消費信貸，從新開始計算還款期。 總體來看，代還方雖是連接在持卡人與發(fā)卡行之間的中間方，但是代還方是以資金為經(jīng)營對象、利用貸款時間差，以錢生錢，本質(zhì)上屬于放貸行為，而不屬于資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。

筆者認(rèn)為，pos機養(yǎng)卡行為（只收回墊資款和收取手續(xù)費），POS機主主觀上具有非法牟利的目的（收取了手續(xù)費），雖然套出的資金也是機主本人的，不是銀行的“消費信貸額度”，甚至POS機主的行為不僅沒有損害銀行的利益，而且對銀行的資金還起到了一定的保障作用。但是養(yǎng)卡行為仍然屬于“使用受理終端或者網(wǎng)絡(luò)支付接口等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、交易退款等非法方式向指定付款方支付貨幣資金”的行為，本質(zhì)上仍然屬于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”。

4、處理pos機養(yǎng)卡，應(yīng)當(dāng)適用《19版解釋》

經(jīng)過檢索，發(fā)現(xiàn)自2019年2月以來，全國各地有很多判決適用《19版解釋》對POS機“養(yǎng)卡”及“套現(xiàn)”行為進行定罪、量刑。

筆者認(rèn)為，由于《18版解釋》專門對pos機套現(xiàn)進行了“特別”規(guī)制，且《18版解釋》并未因《19版解釋》的出臺而廢止，故在辦理pos機套現(xiàn)案件時，仍然應(yīng)當(dāng)適用《18版解釋》，而不能適用《19版解釋》。

對于pos機養(yǎng)卡行為，因為不能評價為套現(xiàn)行為，顯然不應(yīng)當(dāng)適用《18版解釋》，而應(yīng)當(dāng)適用《19版解釋》。

第一，POS機“養(yǎng)卡”行為的社會危害性較“套現(xiàn)”行為小，因為“養(yǎng)卡”行為并不會令銀行等金融機構(gòu)產(chǎn)生重大損失，銀行甚至每個月還能從中收取到一定的手續(xù)費。

第二，POS機“養(yǎng)卡”行為人的主觀惡性較“套現(xiàn)”行為人小。套現(xiàn)行為中，套取銀行資金是核心，而養(yǎng)卡行為的核心是提升信用卡信用額度。

第三，從兩解釋的入罪標(biāo)準(zhǔn)進行分析，《19版解釋》的入罪標(biāo)準(zhǔn)為500萬元，明顯高于《18版解釋》的入罪標(biāo)準(zhǔn)100萬元，筆者認(rèn)為《19版解釋》更能恰如其分地規(guī)制“養(yǎng)卡”行為，作到罰當(dāng)其罪。